主题：张贵峰：“骗购经适房入罪”的前提和难题
- 发表于2010-02-09
“骗购经适房入罪”，对此笔者从原则上是持赞同意见的。个中的道理除了王玉国所说的提高“违法成本”之外，也在于，此种骗购行为的诈骗特征已相当明显。更何况，“骗购经适房”所诈骗的对象还是国家公共保障性质的救济福利款，骗购经适房的行为已经算得上性质“特别恶劣”的诈骗行为。
- 发表于2010-02-09
不得不说，目前上述这些方面的前提，我们还未能完全满足。如前者，近年媒体上频繁曝光的经适房分配过程中的内外勾结丑闻，便是很好的见证——而既然是勾结丑闻，也就远远不止是单方面的欺诈、“骗购”了。
- 发表于2010-02-09
而于后者，问题同样十分明显。一方面，长期以来，在经适房究竟是针对“中低收入者”还是“低收入者”问题上，有关方面一直显得犹疑不定。
- 发表于2010-02-09
如按照2007年的《经济适用住房管理办法》，对象仅是“城市低收入住房困难家庭”，而到了2009年，住建部又提出，“经适房面向范围要从低收入者扩大为中低收入者”。
- 发表于2010-02-09
另一方面，中、低收入的界限、判断标准究竟是什么，往往也显得模糊不清、暧昧游离。在这种背景下，“谁有资格购买经适房”尚未明确厘清，那么，“骗购经适房入罪”首先便将面临一个无法准确认定的难题——哪些人买经适房才算“欺骗”？该难题不解决，随后的提高“违法成本”自然无从谈起。
- 发表于2010-02-09
进一步看，其实无论经适房的对象范围怎样确定，若“骗购经适房入罪”可行，在当前住房的社会现实下，接下来都会遭遇新的难题和困境。
- 发表于2010-02-09
如确定为“低收入者”，那么意味着“中等收入者”将被排斥在外——面对“中等收入者也普遍买不起房”的现实语境，这样做显然缺乏足够的合理性和道义支撑。可是，如果确定“中低收入者”为对象范围，同样也有难题和困境。
- 发表于2010-02-09
研究显示“我国中低收入者占就业总人口85%以上”，这意味着，只要不是15%的高收入者，申购经适房都不应属于“骗购”。而这无疑又会给少数并不缺少住房的“中等收入者”提供用不正当手段骗购经济适用房的机会——譬如重庆大贪官文强，其16套房产中也有经济适用房。
- 发表于2010-02-09
经济适用住房是宝贵、重要的，不能也不应被骗取，因此必须对骗子予以严惩。可问题是，如果囿于制度的种种模糊、不明确，经适房天生便幼稚好骗、容易受骗上当，那么，单靠“骗购经适房入罪”还是否足够管用、防骗？
在2009年度房价进一步高涨的形势下，《住房保障法》的起草引人关注。据了解，针对使用不正当手段骗购经济适用房的人，《住房保障法》起草人之一的王玉国建议将其入罪，按照诈骗罪论处，以提高骗购经适房行为的违法成本。（2月8日《武汉晚报》）